ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 09АП-11711/2009-ГК

 

Дело N А40-30820/09-131-356

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-30820/09-131-356, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО"

к ОАО "Русская Страховая Компания"

о взыскании 31 566 руб. 45 коп. ущерба и 30 800 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Русская Страховая Компания" 31 566 руб. 45 коп. ущерба и 30 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-30820/09-131-356 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Русская Страховая Компания" в пользу ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" взыскано 31 566 руб. 45 коп. ущерба, 3 000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 1 586 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы в возмещение ущерба ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с обжалованием части решения суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак Х597АК199, под управлением Мачневой О.И. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В 889АЕ 150 под управлением Бибиковой Е.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2008 г. (л.д. 53).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бибиковой Е.Б., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21150", что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2008 г. (л.д. 53), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2008 г. (л.д. 55), протоколом об административном правонарушении от 14.03.2008 г. (л.д. 54).

В результате ДТП автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак Х597АК199, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2008 г., актом осмотра транспортного средства от 14.03.2008 г., страховым актом от 22.05.2008 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 31 566 руб. 45 коп.

Поскольку, на момент ДТП автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак Х597АК199, был застрахован в ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО", полис страхования ТСП N 3390-07 от 26.12.2007 г., на основании ч. 1 ст. 929 ГК России и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 31 566 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 9854 от 19.06.2008 г. (л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК России, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК России перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК России, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бибиковой Е.Б., виновной в причинении вреда, была застрахована в ОАО "Русская Страховая Компания" по договору страхования ОСАГО ААА N 0421888815, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не произвел добровольное погашение ущерба, оставив претензию без ответа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 31 566 руб. 45 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в порядке 330 ГК России, суд первой инстанции, признав правомерным ее начисление ввиду просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, пришел к выводу об удовлетворении данного требования частично в размере 3 000 руб. исходя из размера фактического ущерба и с учетом ст. 333 ГК России.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истцом обоснованно при расчете неустойки взята сумма 120 000 руб.

Расчет истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.09.2008 г. - 06.03.2009 г. в размере 30 800 руб. судом проверен и соответствует ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Арбитражный суд г. Москвы при применении ст. 333 ГК России не учел разъяснения данные в Информационном письме ВАС России от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", а именно в части возможности применения данной нормы при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии доказательств такой несоразмерности.

Оснований для применения ст. 333 ГК России не усматривается, т.к. ответчик добровольно не погасил ущерб, не ответил на претензию и не предпринимал никаких действий по урегулированию данного спора.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба в части применения ст. 333 ГК России и уменьшения суммы неустойки подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки в размере 3 000 руб. подлежит изменению, а иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на ответчика полностью

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-30820/09-131-356 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ОАО "Русская Страховая Компания" в пользу ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" 30 800 руб. неустойки и расходы по госпошлине в размере 3 370 руб. 99 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ